Sortir de l’industrialisme et du productivisme – 9,10 et 11 mars 2012

Le formulaire d’inscription est ici et les infos pratiques sont là

• Conversion des activités économiques : agriculture, industrie, services. Comment entreprendre, avec la participation des salariés et des usagers, la reconversion des activités néfastes ?
• Transition vers un mode de vie de sobriété et de non-dépendance énergétique : quels modes de production, pour quels produits ? Comment relocaliser la satisfaction de nos besoins ?
• Contre la marchandisation et la compétition dans les rapports sociaux, pour une nouvelle approche syndicale : le Bien Vivre. Quel mode d’organisation sociale, pour une démocratie généralisée, associant producteurs et usagers ?

Vendredi 9 mars

• 10h00 : Accueil général (à la Fontanelle – 10 km de St Jean)
• 11h00 : Présentation générale du Séminaire (plénière)
• 12h30 : repas (on partage ce que chacun a apporté)

14h30 – 16h00 : Ateliers

• No TAV : La lutte depuis près de 15ans en Val di Susa contre le projet de la ligne à grande vitesse de Lyon à Turin ; avec Sergio Ghirardi : Val di Susa et Little Big Horn
• Mode de production, nature des produits et réappropriation des usages : avec Christian Sunt et les Cahiers d’usologie (http://www.prosperdis.org/).
• Transition vers le bien-vivre contre la marchandisation et la compétition dans les rapports sociaux : nouvelle approche syndicale et nouveaux modes d’organisation sociale : avec Thomas Couderette.

16h30 – 18h00 : Ateliers

• Contre la financiarisation de la nature, recréer du commun : avec Maxime Combes (ATTAC).
• FabLab, fabriquer du commun : avec Nicolas Lassabe (Artilect Fab Lab Toulouse ) http://artilect.fr/
• Auto Construire une approche alternative et sobre : Atelier de bricologie : http://www.bricologie.com/ et réseau d’autoconstructeurs.

Repas

• Film proposé : Bernard, ni dieu, ni chaussettes.
• Un poète local « Léon » a été invité

Samedi 10 mars

10h00 – 12h00 : Grands ateliers du matin

• Modalités de démantèlement et de reconversion de la filière du nucléaire : par quels moyens ? Avec Didier Glatigny.
• C’est du vent !  Le cas de l’éolien industriel, avec Thierry Brulavoine.
• Comment entreprendre la reconversion industrielle avec la participation des salariés et des usagers ? Avec Richard Neuville (http://alterautogestion.blogspot.com/, Association pour l’autogestion).

Repas

14h30 – 16h00 : Ateliers

• Remise en question du productivisme agricole, revenir à une agriculture paysanne. Avec Rémi Echinard, maraîcher à Crépol (26).
• Science, recherche et démocratie : l’idéologisme de l’industrie et de la production, avec Lionel Larqué (Petits débrouillards) http://www.lespetitsdebrouillards.org/
• Le cas des Chantiers navals de l’Atlantique, avec Bertrand Chetodal.

16h30 – 18h00 : Grand débat de l’après-midi

Énergie, CO2, déchets et décroissance : mesurons la Transition, de l’individuel au collectif.
Données, outils, exemples… vos idées, avec Boris Prat.

Repas

Film à prévoir + débat éventuellement avec un économiste atterré.s

Dimanche 11 mars

9h30 : Bilan général en plénière

vers 11h00 : Départ pour la chaîne humaine : http://chainehumaine.org/

———————-

Séminaire organisé par :

•  L’Aderoc (Association des rencontres des OC)
• Le Mouvement des Objecteurs de Croissance (le MOC),
• Attac Alès/Cévennes, l’Association Abraham Mazel
• avec le soutien du journal régional de la relocalisation, ProXimités

Paul Ariès

Je ne suis absolument pas partie prenante de cette opération ni aucun des OC des gauches que je côtoie. J’ai effectivement utilisé cette formule depuis deux ans mais dans un sens différent. J’ai écris un livre en 2007 « José Bové le candidat condamné » (Golias) pour dénoncer son choix d’un positionnement « seulement antilibéral » et non pas anti-productiviste/objection de croissance (comme nous lui avions proposé lors de la marche nationale pour la décroissance…) et pour critiquer le choix d’utiliser dans sa campagne des recettes de marketing politique.

Je parlais cependant d’un « accompagnement critique » de sa campagne car la diabolisation de Bové (et aujourd’hui d’EELV) est contre-productive… Elle fait le jeu d’une écologie de droite, elle fait le jeu de nos adversaires. Nous avons effectivement des désaccords avec la ligne majoritaire d’EELV. Nous devons en parler en dehors de toute diabolisation, de toute caricature. C’est pourquoi j’avais répondu favorablement à l’invitation des Verts pour exposer nos critiques lors de leur Université d’été de septembre 2010… J’y avais expliqué que la charte proposé par Yves Cochet était une excellente base de discussion et qu’il ne s’agissait pas de laver plus blanc (avec Eva Joly) mais plus rouge et vert.

J’ai effectivement signé en février 2011 dans le journal La décroissance un texte nuancé publié en pages politiques sous le titre « José, du côté obscur de la force » et repris en Une sous le titre «  »José reviens »"… titre que cette opération médiatique emprunte et détourne dans un but tout autre que celui du texte initial.

Bové n’est pas un traître auquel on devrait offrir les conditions d’une repentance… Cette opération dont le style même est plus religieux que politique est dangereuse. En politique, on n’excommunie pas, en politique, on ne vend pas des actions de grâce. On ne peut critiquer José Bové sans en même temps reconnaître la qualité du travail effectué tant sur le plan de l’agriculture que sur celui des gaz de schiste…

La diabolisation et la défiguration de l’adversaire sont des procédés religieux et non pas politiques. Cette opération médiatique est donc pour moi celle de Vincent Cheynet et de sa petite clique…lui-même étant un bon représentant de cette décroissance de droite catho… Cf. le texte paru sous la plume de Jean-Baptiste Malet dans Golias Hebdo du 25 janvier 2012 sur la décroissance et «  »l’écologie, nouvelle arme des chrétiens réactionnaires »".

Je comprends donc la position du PPLD (Parti Pour la Décroissance) dont je ne suis pas membre et qui signait le 2 janvier 2012 un long communiqué (disponible sur son site) sous le titre : «  »le journal la décroissance, la saloperie que nous n’achèterons pas ».

Je comprends la déclaration de Yves Cochet : « la tournure du journal est très virulente. Ils attaquent ad hominem les personnes qui sont les plus proches : les écolos ou les décroissants en général, plutôt que les adversaires politiques que sont les productivistes, les pro-nucléaires, les gens de droite ou d’extrême droite (…). Cheynet, je ne sais pas où il va, mais ça sent très mauvais. » (in Golias Hebdo de janvier 2012). Je comprends Jean-Paul Besset, euro-député EELV : « Cette diabolisation systématique de ceux qui ne sont pas d’accord avec ce que l’on dit, pour moi, c’est une catastrophe. C’est une démarche réactionnaire (…). Je ne lis plus ce journal car c’est un lieu de haine, d’exclusion, qui ne fait plus avancer les idées » (Golias Hebdo de janvier 2012).

Je ne signerai donc pas cet appel qui conforte les clivages qui ont fait exploser la décroissance entre une petite minorité de droite camouflée en «  »ni droite ni gauche »" et une grande majorité issue des différentes familles des gauches anti-productivistes.

Nous avons bien mieux à faire pour faire gagner la justice sociale et climatique, pour faire avancer l’idée de gratuité des services publics et celle d’un revenu garanti.

Nos rendez-vous ne sont pas ceux de la diabolisation religieuse et de la repentance. Nous organisons le forum mondial de la pauvreté fin juillet 2012 avec Emmaüs-Lescar-Pau. Nous organiserons le deuxième forum national de la désobéissance fin septembre à Grigny.

Deux livres existent sur cette scission entre décroissance de droite (ni gauche ni droite) et celles des gauches : Un qui vient de paraître chez Parangon (avec la participation de tous les milieux de la décroissance sauf ceux d’extrême droite et de droite même camouflée en ni gauche ni droite), un autre à paraître chez Golias sous la direction de Michel Lepesant, animateur du MOC (mouvement des objecteurs de croissance de sensibilité libertaire).

Salut et fraternité

Paul Ariès, Directeur de la rédaction le Sarkophage

1. http://www.josereviens.org/

Difficile même pour un partisan de la décroissance de répondre sans hésitation à une telle question car il n’y a peut-être plus de politique réelle avec un « il faut ». Si la décroissance est inévitable, nécessaire, inéluctable, alors l’action politique en se réduisant à l’accompagnement d’un effondrement prophétisé voire même à son accélération risque bien de perdre tout ce qu’elle peut comprendre de liberté, de choix, de volonté[1].

Et pourtant, la question écologique, par la responsabilité collective de l’humanité à l’égard de la Nature, peut-elle éviter de prendre en compte une Nécessité ? Le dépassement de l’empreinte écologique, le réchauffement climatique, le pic du pétrole et des autres « ressources » naturelles n’imposent-ils pas un cadre de contraintes à l’action politique contemporaine ?

Ce n’est pas là la seule difficulté pour se prétendre décroissant. Pour les adorateurs de croissance, la décroissance signifie « récession » : devons-nous les suivre sur cette voie ou au contraire assumer une certaine défense de la décroissance comme « sobriété volontaire » ? Car si la croissance est la croissance de la richesse économique, comment parvenir à dire que la décroissance est bien du côté de la pauvreté ? Pire encore, l’objection de croissance n’est-elle pas un combat d’arrière-garde perdu depuis que tous les seuils de soutenabilité ont été explosés par la croissance ?

S’agit-il de seulement s’opposer à la croissance économique et à son idéologie du développement ou faut-il plus largement ouvrir le champ de la critique à toutes les dimensions du « monde de la croissance » ; et dans ce cas, à la crise sociale, économique et écologique viennent s’ajouter une crise démocratique, une crise anthropologique, une crise culturelle voire une crise « morale ».

C’est là tout l’enjeu de la distinction cruciale entre pauvreté et misère ; car la pauvreté mesurée économiquement ne signifie pas automatiquement une misère sociale et culturelle. La décroissance de la misère ne suppose pas automatiquement la stigmatisation de la pauvreté. Etre décroissant, c’est reconnaître que l’humain (économiquement) pauvre (mais riche de liens sociaux et de biens culturels) dispose d’une relative autonomie par rapport aux lois du marché[2], même s’il reste bien évidemment vulnérable aux catastrophes naturelles ; à condition que les « progrès » du développement, même « durable » – marchandisation croissante des ressources naturelles, prolétarisation et salarisation, expropriation et dévalorisation des modes de vie hérités – ne l’ait pas dépouillé de ses protections traditionnelles contre la misère – biens communs, domaines de gratuité des usages, solidarités et partages, liens sociaux. « Etranger aux réalités locales, non enchâssé dans des relations culturelles, le développement nourrit mal les pauvres tout en les rendant dépendants du marché »[3]. Au Nord comme au Sud, pour les nantis comme pour les appauvris, la décroissance peut bien être définie comme un « anti-développement de la misère ».

Autre source de perplexité : la question de la transition et son inévitable antinomie. D’un côté, une sortie immédiate du capitalisme suppose le préalable d’une prise de conscience généralisée qui est précisément rendue impossible par les dispositifs dont le capitalisme a su s’entourer : industrie des loisirs, liquéfaction de toute instance critique, mise à disposition permanente des cerveaux par l’omniprésence des modèles véhiculés par la publicité, pseudo-compensation à la passivité du « spectacle de la société » par une réelle identification psychologique du spectateur à ce qu’il regarde[4]. D’un autre côté, une sortie progressive du capitalisme peut-elle réellement faire espérer que l’opprimé mettra fin aux rapports d’oppression s’il ne fait que retourner les armes de l’oppression (exploitation, domination, discrimination) ? A faire ce que l’on a toujours fait, on n’obtiendra que ce que l’on a toujours obtenu : rien, si ce n’est tout changer pour que rien ne change.

C’est bien pourquoi les décroissants, s’ils veulent contribuer positivement à un rassemblement des radicalités anti-productivistes, anti-capitalistes et écologiques ne peuvent se contenter d’en appeler à une « bifurcation » qui n’est qu’une variante psychologisante et soft du « grand soir » : quand la prise de pouvoir est remplacée par la prise de conscience, alors est répétée l’illusion d’un point crucial, d’un embranchement, au-delà duquel le monde emprunterait irréversiblement les voies vers d’autres mondes possibles. Ce n’est pourtant que rétrospectivement que les « tournants de l’Histoire » se montrent aux historiens : aujourd’hui, on constate sans contestation que le seuil de la soutenabilité écologique a été dépassé autour des années 1970.

Voilà qui permet juste de clarifier la perpétuelle confusion entre « décroissance » et « objection de croissance ». La décroissance est seulement la transition d’une société de croissance à une « société d’a-croissance », celle dans laquelle l’objection de croissance sera devenue un des piliers du paradigme dominant, par lequel l’humanité retrouverait la capacité porteuse de son écosystème naturel, transition vers une société socialement juste, écologiquement responsable, humainement décente, politiquement démocratique. A condition que cette « transition » soit « volontaire », elle est la « décroissance »[5]. Mais, même volontaire et/ou « désirable », la décroissance ne se fera pas sans réticence psychologique et difficultés matérielles : aujourd’hui, la croissance se mesure à l’aide d’un indice, celui du PIB/habitant. Il est certes tout à fait souhaitable que d’autres indices (IDH, BNB, BIB…) soient mis en place pour que la richesse réelle ne soit plus confondue avec la seule accumulation capitaliste. Mais il est bien évident que ce ne sont pas ces nouveaux indicateurs qui devront mesurer une quelconque décroissance[6] ! La décroissance économique, se mesurera bien à l’aide de l’indice qui aujourd’hui est celui de la croissance : ou alors, ce n’est plus de décroissance dont il faut parler mais seulement d’alter-croissance, d’alter-développement et l’on en revient à notre première perplexité, celle qui devinait qu’il ne peut pas y avoir de critique cohérente de la croissance économique sans une critique politique de la « société de croissance ».

A condition donc que la transition soit choisie et non subie, que la misère ne soit plus confondue avec la pauvreté, que la décroissance économique ne soit pas esquivée, la décroissance peut/doit assumer des responsabilités politiques. Si la décroissance n’est que ce mot qui pointe le cœur de la transition pour sortir du capitalisme alors elle n’est pas un but ; mais seulement un dé-but, un commencement. Y a-t-il là de quoi répondre sans détour à la difficile question : comment s’y prendre ? Comment ne pas en rester à la critique permanente ? Comment prendre des responsabilités politiques, portées par les convictions dérangeantes de la décroissance ?

Sans attendre ! Beaucoup de décroissants, et ils ne sont pas les seuls, explorent les pistes des expérimentations sociales et des alternatives concrètes, et cela dans tous les domaines fondamentaux du vivre-ensemble : alimentation, logement, santé, transport, éducation, monnaie, culture. Difficile en effet de se prétendre « décroissant » sans s’investir individuellement et collectivement dans de tels projets, dans des « espériences », bien sûr avec un regard autocritique : amap, monnaie locale, coopérative, habitat groupé, habitat nomade, éducation populaire…

Ces alternatives sont nécessaires mais elles risquent fort d’être insuffisantes et de ne pas pouvoir échapper à la juste critique que Marx adressait déjà aux « socialistes utopiques » dans Le Manifeste : « Pour eux, l’avenir du monde se résout dans la propagande et la mise en pratique de leurs plans de société ».

Le temps n’est-il pas venu, après celui de la « décolonisation de l’imaginaire » et du « mot-obus », de proposer des « mesures de la décroissance » : de quoi décrire des conditions réalistes pour, au fur et à mesure et dans la mesure de ce qu’il est possible de Faire, commencer par la décroissance. Quelles pourraient être de telles mesures de la décroissance ?

– La réduction du temps de travail : une semaine de 4 jours, 3 jours puis 2 jours… « A la louche », la quantité totale de travail aujourd’hui nous assure une empreinte écologique de plus de 3 planètes alors qu’il faudrait redescendre vers 1 seule planète. Même en tenant compte de la « prospective de l’emploi par secteurs » inventoriée par Jean Gadrey[7], la réduction du temps de travail hebdomadaire par 2 ne semble pas irréaliste[8]… Pour réussir la compatibilité de cette réduction du temps de travail avec une « pleine-utilité sociale » (et non pas le « plein-emploi ») devrait être favoriser la « déproductivité », celle qui mesurerait le ralentissement des vitesses de production.

– Un revenu maximum autorisé : la première des décroissances est la réduction des inégalités. C’est la condition première, nécessaire mais insuffisante, pour rendre possibles, soutenables et surtout désirables d’autres mondes. Si l’on ne veut pas réserver la simplicité volontaire à quelques-uns, il faut que, politiquement, la décroissance sache reposer la « question sociale » et la relier sans hésiter à la « question écologique » : si productivisme et consumérisme sont les « 2 farces du capitalisme » alors la décroissance ne peut espérer faire passer le moindre appel à la sobriété, au « bien-vivre », tant que les inégalités sociales fourniront directement le contexte social et économique de situations dans lesquelles sont préférés et favorisés l’envie, la rivalité, l’individualisme, l’affrontement, le chacun-pour-soi, le laisser-faire, le mépris plutôt que la bienveillance, la coopération, la solidarité, la discussion, le partage, la démocratie générale, la décence…

– Une retraite unique inconditionnelle à partir de 60 ans, 55 ans… d’un montant permettant une vie décente : aller jusqu’au bout de la logique de ce que pourrait/devrait être une retraite par répartition : la retraite unique pour ne pas reproduire les inégalités des classes sociales et du salariat. Car, même en acceptant que des travaux différents puissent expliquer des écarts de salaires, on ne voit pas du tout comment pourrait être justifiée la prolongation de ces écarts, quand on passe du travail au non-travail. Une telle proposition constitue le premier pas pour une revendication en faveur d’un revenu inconditionnel d’existence (RIE), revendication qui s’articule facilement avec la précédente dans le cadre de ce que les Amis de Terre nomment « espace écologique », défini par un plancher et un plafond au-delà et en deçà desquels un mode de vie est « insoutenable ».

– La sortie la plus rapide possible des nucléaires, civil et militaire : encore plus particulièrement en France à cause de la part du nucléaire dans la production d’électricité (près de 80%) et de l’arsenal nucléaire militaire (environ 350 têtes nucléaires), la sortie des nucléaires[9] doit faire partie des premières revendications/mesures de la décroissance[10]. Tant par le volet militaire que par le volet civil, le nucléaire impose à nos sociétés et à la nature le « monde du nucléaire ». Il n’est pas question de nier qu’une telle sortie serait – à elle toute seule – une véritable rupture et qu’en tant que telle elle aurait une portée « rêvolutionnaire » : mais précisément, quelle meilleure occasion pour redonner à un projet politique toute sa dimension démocratique et sociale ?

– Des régies territoriales de l’énergie, de l’eau, du logement, de la santé et du foncier pour protéger/établir les gratuités : il y a dans le « mot-chantier » qu’est la gratuité de quoi assurer un socle à une véritable et exigeante démocratie sociale. 1/ Le « coût de la gratuité » permettrait de reposer/repenser les questions des « communs » et de l’intérêt général : quelle souveraineté, quel territoire, quelle démocratie ? Quels services publics ? 2/ Seraient combattus ensemble le totem de la propriété et le tabou de la gratuité[11] : la « question sociale » se trouverait ainsi déplacée de la question de l’appropriation à celle de l’usage[12] ; 3/ La gratuité du bon usage et le renchérissement du mésusage borneraient l’espace écologique pour retrouver la maîtrise des usages.

Autant de chantiers de la décroissance qui ne manquent ni de responsabilité ni de conviction et qui osent enfin poser les vrais enjeux idéologiques d’une sortie du productivisme : la liberté plutôt que la dictature, la pauvreté plutôt que la misère, la transition plutôt que le grand soir.

Michel Lepesant, militant-chercheur, décroissant.

1. La critique contemporaine du capitalisme doit éviter de (re-)tomber dans les contradictions liberticides entre déterminisme économique et volontarisme politique.
2. Majid Rahnema et Jean Robert, La puissance des pauvres, Actes Sud, 2008.
3. Ibid., p. 156.
4. Dans la société du spectacle, tout spectateur devient un « voyeur ».
5. La décroissance est « un mot de transition qui bannit de son vocabulaire l’adverbe « toujours » », La décroissance en 10 questions, p.141, Paris, 2010.
6. A moins de souhaiter aussi la décroissance du bonheur, de l’espérance de vie…
7. Adieu à la croissance, II, chapitre 4, Paris, 2010.
8. Pour qu’une telle RTT ne reproduise pas les erreurs de la gauche, penser à relire André Gorz, par exemple : la réduction de la durée du travail¸chapitre 9 de Capitalisme, Socialisme, Ecologie, Paris, 1991.
9. Sortie toute relative parce que même après la fin de la production d’électricité par le nucléaire, une société dénucléarisée doit encore, pour des générations, s’occuper des pollutions et des déchets.
10. Et quand on voit comment après Fukushima, le Japon a pu brutalement réduire sa consommation d’électricité, on ne peut s’empêcher de penser que la sortie des nucléaires devient une exigence réaliste.
11. Paul Ariès, La simplicité volontaire contre le mythe de l’abondance, p.288, Paris, 2010.
12. « Les biens communs… sont des institutions humaines. Ils sont fondés sur une propriété qui permet l’usage au lieu de l’appropriation », Geneviève Azam, Le temps du monde fini, p.175, Paris, 2010.

Aujourd’hui encore, le modèle capitaliste continue de nous imposer son lot de crises : économique écologique, sociale, démocratique et humaine. Comment rompre avec cette barbarie et construire un projet d’émancipation sociale, sans ignorer les nouvelles données qui hypothèquent l’avenir de notre espèce et immédiatement notre qualité de vie ?

Les enjeux de notre époque sont clairs :  pour sortir d’une société consumériste et productiviste, il faut envisager la décroissance de toutes les productions et de toutes les consommations qui dépassent les seuils de soutenabilité écologique. Et partout où domine la pauvreté, il faut imposer une décroissance des inégalités et l’abandon de notre « modèle »  de « développement », facteur de dominations, de mal vivre et d’impérialisme culturel.

A cette fin nous devons rendre visible un projet historique de rupture anticapitaliste, porté par un nouveau bloc social et politique pour sortir d’une fausse alternative : soit le rassemblement à gauche ( PS et PC avec aujourd’hui FdG et EELV), soit le repli identitaire.

En effet la radicalité sociale de J.-L. Mélenchon (et du PG) se heurtera bientôt à la réalité économique de la participation gouvernementale du Front de Gauche. De même les voeux pieux écologiques de E. Joly (et de EELV) s’effaceront devant le productivisme d’une Social-Démocratie au pouvoir. Leur stratégie de participation gouvernementale avec le PS, les entraînera tous deux à des concessions inacceptables par leur électorat, inacceptables par les mouvement sociaux, inacceptables devant les enjeux de la réalité sociale et environnementale planétaire : la Redistribution Keynésienne des miettes du capitalisme ne peut aboutir qu’à une impasse sociale-démocrate d’un capitalisme, plus ou moins reverdi.

Le mouvement social et la réalité des crises nous enjoignent de nous débarrasser de ce modèle prédateur, mais comment ?

Nous savons d’expérience qu’une Gauche modérée au gouvernement, interlocuteur « plus facile » qu’une droite ultra libérale aveugle à la misère sociale, sera dans l’incapacité de sortir d’un système de domination pour mener à l’émancipation sociale, pour passer de la prédation de l’environnement au respect de l’avenir des génération futures.

C’est pourquoi nous devons créer une force politique capable d’accompagner, vivifier, et élargir le mouvement social de contestation et de désobéissance civile vers une logique de contrepouvoir et d’alternatives concrètes. Nous devons créer une force politique où s’élaborera le projet qui donnera sens et cohérence aux révoltes et indignations populaires. Projet qui fera converger, luttes, mobilisations et expérimentations alternatives.

Cette force politique, dans sa participation électorale, doit être totalement autonome de la gauche et de l’écologie d’accompagnement, refusant toute participation dans des exécutifs dirigés par la social démocratie. Cette force politique doit pouvoir relayer dans les institutions les exigences du mouvement social sans être liée par des accords de gestion, là où elle ne pèse pas suffisamment (minorité de blocage).

Pour la construire nous vous proposons dès maintenant (avant 2012), la création d’une Plate-Forme pour une Écologie Sociale, antiproductiviste, anticapitaliste, qui pendant les Présidentielles fera campagne dans la campagne, sur son programme, sans prise de position partisane. Et qui, aux législatives, proposera des candidats réunis autour de cette Plate-Forme.

Nous vous proposons à l’issue de votre Rencontre de lancer un Appel commun à ce Rassemblement, et d’élaborer ensemble les fondamentaux d’une telle Plate-Forme en quelques points (Émancipation sociale, Gratuité, Retraite unique, Antinucléaire, Transition énergétique, Constituante……) pour lancer dès début 2012 des Rencontres en régions, pour construire notre projet avec l’ensemble des réseaux associatifs et des courants politiques qui s’y reconnaitront

La Coopérative du Mouvement des Objecteurs de Croissance

Séminaire-formation : Démocratie et territoires

Les Objecteurs de Croissance,  l’Association Abraham Mazel prévoient (en cas d’inscriptions assez nombreuses pour autofinancer la rencontre) d’organiser un Séminaire francophone sur « Démocratie locale et Coopération territoriale », avec le soutien du journal régional de la relocalisation, ProXimités.

→ C’est où ?

au Foyer socioculturel Lucie Aubrac (c’est ici) Place Salvador ALLENDE 30480 CENDRAS (Gard)

• Contact :