Je ne m’intéresse pas à vos querelles inter objecteurs de croissance, qui me désolent, me dépriment.

Vous dites au début de votre billet avoir critiqué la campagne de JB car seulement anti-libérale, et utilisant des recettes de marketing politique.
J’en déduis donc que vous n’avez PAS participé à cette campagne, si ce n’est négativement.

Ce n’est pas mon cas ! J’ai participé activement, comme simple citoyen, à cette campagne, dont le but initial était, effectivement, de rassembler toutes les forces « anti-libérales ». Même si ce rassemblement a bien malheureusement échoué, je conviens bien volontiers avec vous que s’intéresser uniquement à « l’ultra libéralisme » est tout à fait insuffisant. Mais après le non au TCE, ce point de rassemblement pouvait paraître porteur.

Par contre, cette campagne a rassemblé, derrière José, des force que JAMAIS une autre personne n’aurait pu fédérer. Cet homme a fait naître l’espoir chez beaucoup de ceux qui ne s’engageaient jamais en politique.

Je suis donc fier, et d’avoir participé à cette campagne, qui s’est soldée par le score magnifique d’1,32%, et aujourd’hui de signer cet appel qui est tout sauf ce que vous dites :
Traitre, repentance, excommunication, actions de grâce, etc…
Relisez donc cet appel, s’il vous plait, que vous ne sauriez signer, personne ne vous le demande à vous, ayant été hostile à sa campagne. Nous demandons simplement, nous, essentiellement anonymes membres de la campagne Bové, à notre « leader », dont l’action a toujours été exemplaire (et l’est d’ailleurs toujours avec les GDS), de foutre le camp du bourbier dans lequel sa position de parlementaire européen l’enfonce, de redevenir NOTRE José, celui qui ne dit pas « Nicolas Joly et Eva Hulot, c’est pareil ». qui ne se dissout pas dans un mouvement et qui signe un accord parlementaire PERENNISANT LE NUCLEAIRE.
Si vous avez des mots aigres doux pour Madame Joly, je rappelle que, sur ce sujet entre autres, elle s’est opposée frontalement à son parti, et les bien pensants puristes qui la critiquent feraient bien mieux de la soutenir.
Il y a en effet du José Bové en cette femme, en particulier par son extériorité au sérail politique et par sa droiture.

Pour finir, je ne sais qui a lancé cet appel, s’il fait ou non partie de votre chapelle, mais son intérêt ne consiste pas en son auteur que je ne connais pas, mais à son contenu que j’approuve.

Merci de m’avoir lu.

Un « décroissanciste » nulle part encarté.

Gilbert Tallent

Nous avons suffisamment à faire pour lutter contre les innombrables gaspillages… dont beaucoup sont liés à la domination féroce de la finance… et à la « redistribution à l’envers »… que constitue le monopole de la finance privé sur la dette publique !

Je vous rejoins, il y a plusieurs formes de domination et pour chacune d’entre elle un « sujet révolutionnaire » possible, pour celui de la Décroissance qui est lié à la domination que l’être humain entretien avec la nature (pour aller vite : le productivisme) il est clair qu’on ne doit pas prendre les vieilles recette de l’extrême gauche, c’est-à-dire la classe ouvrière et son stricto-ouvrièrisme.

Ici on pourrait reprendre l’argumentation de Serge Latouche dans l’un de ces derniers livres : « vers une société d’abondance frugale » (cf: p 176, quel « sujet » va faire aboutir un tel projet ?) sans rentrer dans les détails, je suis d’accord avec lui à 95%.

Il ne faudrait pas non plus oublier les autres formes de domination : patriarcat, bureaucratisme (lier au formes d’organisations à lEtat, etc… voir le livre de roberto Michels, il me semble que Michel en a déjà parlé aussi dans un autre texte), impérialisme, etc…

Qui ont aussi en quelques sorte leur propres « sujet révolutionnaire »…

Comme on voit tout se complique car beaucoup de choses sont enchevêtré quand l’on pense à la Décroissance on peut l’associer à différents systèmes de domination (idéologique ou non) : industrialisme, centralisme, consumérisme, stratification de la société, technoscientisme, etc… voir même le patriarcat si l’on rejoint la thése de Vandana Shiva et Maria Mies qui associent le productivisme et la patriarcat dans leur livre « L’Ecoféminisme », bref tout est compliqué.

Et sur la lutte de classe, elle semble quand même un peu nécessaire si on veut que la population se réaproprie des activités même polluante pour les reconvertir ensuite.

Et même dans le « faire » pour lutter contre un environnement nausébond sur les lieux de travail avant d’arrêter les productions nuisibles pour ne pas en rester au « dire ».

Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’il faudrait mettre en priorité la lutte syndicale mais simplement ne pas l’oublier à côté des alternatives à mettre en place et autres luttes écolo.

Je n’en déduis pas pour autant que le prolétariat en tant que « produit » ne pourrait pas générer un monde différent que celui qui l’a produit – ce qui reviendrait à interdire toute légitimité de résistance à une classe exploitée/aliénée. Et à n’attendre une résistance que de la part des « producteurs » ; et comme celle-ci est impossible, cela revient à interdire d’ores et déjà toute transformation.

Mais j’en déduis quand même que la « moyennisation » du Nord global a produit à sont tour une classe aliénée et qui a toute légitimité politique pour être un sujet de la « transformation/transition ».

Il faut aussi en déduire, je crois, que tout « ouvriérisme » – c-à-d réserver toute légitimité à la seule classe ouvrière – n’est que l’expression d’une nostalgie. Je pense en particulier aux travaux d’Alain Accardo dont les analyses si pertinentes sont fortement amoindries par son préjugé ouvriériste ; ce qui peut l’obliger par exemple à ne pouvoir intégrer les classes moyennes dans les résistances qu’à la condition de prétendre à leur « prolétarisation ».

Voir par exemple, sa contribution/analyse des Indignées dans la prochaine revue du même nom : http://blog.agone.org/post/2011/11/11/Indignation-moyenne

Revenons au texte de base : qu’est-ce que l’écologie radicale ? il est dit :

« Cette force politique, dans sa participation électorale, doit être totalement autonome de la gauche et de l’écologie d’accompagnement, refusant toute participation dans des exécutifs dirigés par la social démocratie. Cette force politique doit pouvoir relayer dans les institutions les exigences du mouvement social sans être liée par des accords de gestion, là où elle ne pèse pas suffisamment (minorité de blocage). »

Or pour moi il ne peut pas y avoir d’écologie radicale sans remise en cause de la civilisation capitaliste (le mot civilisation est le plus important).

2

Ce qui caractérise cette civilisation ce n’est pas seulement un mode de production,autrement dit un mode d’appropriation, mais d’abord une relation nouvelle à la nature fruit de la jonction entre la Science apparue au 16ème siècle et de la Technique pour donner le déferlement technologique que nous subissons

3

«La bourgeoisie ne peut en effet exister sans révolutionner constamment les moyens de production » : tout est dit dans cette phrase et notre critique doit d’abord porter sur ce déferlement technologique, cette maladie de l’innovation continue qui détruit la société et l’environnement.

Critique donc du déferlement technologique, de la technologie qui est devenu MONDE, et en particulier du nucléaire.

5

Une autre caractéristique, souvent oubliée, ce sont les conséquences de cette maladie de l’innovation continue.

La première, déjà dit, c’est la création d’un Système technologique, c’est-à-dire d’un environnement de moins en moins naturel et à la place l’apparition d’un monde de plus en plus artificiel qui exige à sont tour de plus en plus d’artificialité pour résoudre les problèmes posés par la technique.
La deuxième c’est que les groupes sociaux qui sont apparus avec la révolution industrielle comme le prolétariat et la couche moyenne ont été crées par ce monde de l’industrie. ce sont des produits : comment des « produits » peuvent ils générér un monde différent ?
La troisième c’est le destin de la « révolution ». Celle-ci caractérise la bourgeoisie qui est la seule classe révolutionnaire ayant réussi sa révolution. Elle consiste à surdéterminer la prise du pouvoir politique de l’Etat, autrement dit il s’agit d’une révolution sociale (qui mobilise le peuple) à âme « politique ». Alors que nous aspirons plutôt à recréer une société qui a été détruite par la technologie et son monde une révolution politique à ame sociale en quelque sorte.
Dans ce sens la Révolution caractériserait plutot la bourgeoisie, et en ce qui nous concerne ce serait plutot autre chose, qui serait plus de l’ordre de la conservation (de la vie sur Terre en tout cas) qui nous caractériserait : allons-nous nous rebeller, certainement violemment pour conserver la Vie ? Lutter contre le génocide nucléaire par exemple ?

6

Par conséquent, la critique de cette civilisation, du déferlement technologique CONTIENT la critique sociale, alors qu’on parle toujours de façon séparée du social et de l’écologie….
Cette critique sociale contient aussi une critique des couches sociales produites par le système….

7
Avec qui composer pour créer cette force d’écologie radicale ? les néo-ruraux, les paysans, tous ceux qui essayent de retrouver un lien avec la Terre, avec la technique, des choses que n’importe qui peut dominer : les monnaies locales, les ateliers de bicyclette, etc…on est loin des théories qui s’appuyaient sur des classes sociales prédéstinées, nous, on s’appuie sur des initiatives….de rupture….mais on peut en discuter avec le NPA….d’ailleurs on discute avec tout le monde ces temps ci, au bout de la nuit on découvre deux camps ceux qui croient à un monde de plus en plus artificiel et ceux qui espèrent retrouver le respect de ce qu’on appelle « la Nature », c’est ça la nouvelle lutte, mais elle n’est plus entre deux classes….

8

Quelles revendications adaptées à cette lutte ? Elles existent déjà fort heureusement : l’accès à la Terre (dans tous les sens du terme), le développement de la Technique (le contraire de la technologie), la fin de la centralité de la valeur-travail et donc le Revenu d’existence, un revenu maximum bien entendu, l’arrêt immédiat du nucléaire, la fin du tout-voiture, le retour à la ville (celle des piétons), etc…

jean-luc